( 158 ) 



tiels sous leur véritable jour. J'arrive aux accusations de 

 fatalisme et d'impiété, quon dirige contre la théorie du 

 progrès indéfini envisagée dans son ensemble. 



Ici surtout il importe d'éviter les malentendus et de 

 placer le débat sur son véritable terrain. 



Le reproche de fatalisme serait fondé si, à l'exemple de 

 Schelling et de Hegel, je faisais de l'histoire une révélation 

 progressive et nécessaire de /'absolu; si je transformais les 

 individus et les peuples en acteurs passifs d'un drame dont 

 toutes les scènes seraient le produit d'une impulsion fatale; 

 si je cherchais les destinées de l'humanité dans les évolu- 

 tions inévitables de l'esprit universel ; si j'acceptais comme 

 vraie la ridicule et odieuse conception d'un Dieu progressif; 

 en un mot, si je me faisais le défenseur de l'hypothèse pan- 

 théiste que j'ai formellement répudiée. 



Le reproche serait fondé encore si, tout en rejetant le 

 panthéisme, j'avais prétendu que, dans tous les temps et 

 dans tous les lieux, chaque génération, cà mesure qu'elle 

 arrive sur la scène du monde, possède la certitude d'être 

 plus éclairée, plus puissante et plus riche que les innom- 

 brables générations qui lui ont péniblement frayé la route; 

 si j'avais dit que le travail et l'étude sont des efforts super- 

 flus, dans un milieu social combiné de telle manière que 

 le progrès y devienne toujours inévitable; en d'autres 

 termes, si j'avais cédé à l'esprit de système au point de 

 dénaturer l'histoire de tous les peuples de l'Orient et de 

 l'Occident. 



Mais ce reproche devient absurde lorsque, rappelant 

 lui-même toutes les alternatives de grandeur et de déca- 

 dence qui remplissent les annales de la plupart des na- 

 tions, l'historien se borne à dire que, selon les décrets de 

 la Providence, les nobles fruits des vertus et du travail 



