( 555 ) 



vons déjà dans les capitulaires et qui sont ici chargés du 

 travail à la bêche, toujours uni au halfart, comme le dé- 

 clare M. Gheldolf lui-même? De pauvres laboureurs à qui, 

 dans cette même keure, l'on accorde un droit de pêche, 

 sans doute pour les aider à vivre. 



Si le système de M. Gheldolf était fondé , la paravere- 

 dorum praebitio eût dû peser, soit qu'elle fût exigée en 

 nature , soit qu'elle fût remplacée par une redevance pécu- 

 niaire, sur des hommes placés beaucoup au-dessus des 

 casati. En effet, si, d'après la loi romaine, les hommes 

 illustres en étaient affranchis, cette exemption ne s'appli- 

 quait pas aux hommes nobles qu'un capitulaire de Charles 

 le Chauve appelle Franci hommes. Dans tous les cas , la 

 paraveredorum praebitio ne pouvait atteindre que ceux 

 qui possédaient des chevaux. Il n'en est point ainsi dans 

 la keure des Quatre-Métiers, et si l'on veut bien ne pas 

 perdre de vue l'aveu de M. Gheldolf, que « le travail de 

 besche » était imposé à ceux qui devaient le bal fart, on ne 

 comprend pas que l'on ait pu demander la paraveredorum 

 praebitio à des hommes qui assurément n'avaient pas le 

 moindre paraveredus. N'est-il pas évident que l'homme à 

 qui l'on impose le travail à la bêche, ne peut être celui à 

 qui l'on empruntera le palefroi, non plus le cheval de 

 poste des parangariae romaines , mais le robuste destrier 

 des chevauchées chevaleresques ? 



Il faut ajouter que , dans un document relatif à la sup- 

 pression du bal fart dans le métier de Bruges , il est dit 

 expressément quod paiiperes solum in solutione bal far di 

 gravabantur (Vredius, Flandria ethnica, p. 576). Tout 

 ceci ne peut s'expliquer qu'en assimilant le balfart au fos- 

 satiim, et en y voyant un manuale servitium. 



On ne peut oublier qu'il y eut , après l'invasion des Nor- 



