( 569 ) 



de sa préface), loin de témoigner le moindre regret de ne 

 pas l'avoir consulté , n'en dit pas même un mot. La con- 

 clusion rationnelle à tirer de son silence , c'est qu'il a cru 

 pouvoir, sans détriment pour son œuvre, s'épargner la 

 peine de se procurer les variantes d'un codex s'accordant 

 la plupart du temps avec celles d'autres manuscrits colla- 

 tionnés par Sillig. 



La notice de M. Namur est un travail analogue à celui 

 de M. Waitz, mais plus étendu et aussi plus diffus. Elle se 

 compose de trois chapitres. Dans le premier, l'auteur décrit 

 le manuscrit et en fixe la date. Sa description est très- 

 détaillée ; elle s'étend même à des particularités qui inté- 

 ressent le bibliophile plutôt que le philologue. M. Waitz , 

 guidé par la connaissance pratique des anciennes écritures , 

 avait, sur simple inspection, attribué sans hésiter le ma- 

 nuscrit au douzième siècle, M. Namur cherche à établir, 

 au moyen d'une série de preuves , qu'il appartient à la lin 

 du onzième. Je n'oserais, quant à moi, adopter l'une plu- 

 tôt que l'autre opinion ; car, pour des époques aussi rap- 

 prochées, les critérium perdent de leur certitude, il me 

 paraîtrait préférable de laisser la question indécise , en se 

 bornant à dire que le manuscrit est du onzième ou du dou- 

 zième siècle. C'est, du reste, le parti auquel on s'est arrêté 

 pour d'autres manuscrits de Pline lui-même. Ainsi nous 

 voyons citer le manuscrit de Bamberg comme étant du 

 dixième ou du onzième siècle, le Codex Vossiarms Lei- 

 densis comme étant du neuvième ou du dixième , et celui 

 de Paris 6795 comme étant du huitième ou du neuvième. 



Le deuxième chapitre donne le contenu du manuscrit. 

 L'auteur indique le feuillet où commence et celui où finit 

 chacun des livres, et signale les lacunes qu'il y a remar- 

 quées. Ces lacunes sont peu considérables et en petit nom- 



