( 570 ) 

 bre. Mais le livre trente-septième et dernier manque tout 

 entier. Ce même livre ne se trouve pas non plus dans le 

 manuscrit de Tolède (1), et dans celui de Paris 6797 il a 

 été ajouté par une seconde main. Le codex de Luxem- 

 bourg paraissant appartenir à la même famille que ces 

 deux derniers, cette coïncidence n'est pas sans impor- 

 tance, et aurait mérité de faire l'objet d'une remarque 

 dans la Notice. 



Le troizième chapitre est consacré à établir la parenté 

 du manuscrit. M. Namur montre qu'il concorde le plus 

 souvent avec les Codices Parisiensis 6797, Rkcardiamis , 

 Toletanus et Parisiensis 6796 A. Si l'on en excepte le der- 

 nier, ce sont les mêmes qu'a notés M. Waitz, qui y ajoute 

 le Vossiamis et l'extrait de Robertus Canutus. Pour arri- 

 ver à ce résultat, l'auteur a comparé avec le texte de la 

 grande édition de Sillig et avec les variantes qui l'accom- 

 pagnent, quelques paragraphes des livres I, III, XÏIÏ, XV, 

 XXV et XXXV. Le relevé des variantes est joint à la no- 

 tice sous forme d'annexé, mais il en constitue, à mon 

 avis, le complément nécessaire. L'auteur, toutefois, eût pu 

 l'abréger de beaucoup, en s'abstenant de transcrire les 

 mots qui, dans le manuscrit, sont conformes au texte de 

 l'édition prise pour terme de comparaison. En outre, j'au- 

 rais voulu ne pas y voir tenir compte des différences 

 résultant simplement du système d'orthographe suivi par 



(4) Un philologue hollandais , M, Halbertsma, qui a collationné de nou- 

 veau le Codex Toletanus, estd'avis quïl doit être placé à la fin du trei- 

 zième siècle; son opinion est adoptée par M. Detlefsen, Epilegomena zur 

 Sillischen Ausgabe von Plinius Xat. Historia, dans le Rhein. Muséum 

 fur Philologie, N. F., Bd. XV, Heft II, p. 283. Le manuscrit de Luxem- 

 bourg se trouverait donc être beaucoup plus ancien que celui de Tolède 

 pt que celui de Paris 6797 et gagnerait par là en valeur. 



