( 572 ) 



la pensée de Fauteur, MM. Urlichs et von Jan , car c'est 

 d'eux qu'il s'agit , auraient conseillé à l'honorable biblio- 

 thécaire de Luxembourg d'entreprendre, à l'aide du ma- 

 nuscrit confié à sa garde, un travail sur Pline, en prenant 

 pour modèle l'article du docteur Harseus. Or, cet article 

 a une valeur scientifique : c'est une œuvre de critique 

 dans laquelle l'auteur veut prouver que le texte de Sillig 

 pourrait être amélioré, dans un certain nombre d'endroits, 

 au moyen des leçons du manuscrit de Prague. M. Namur, 

 au contraire , n'a donné et semble avoir l'intention de ne 

 donner que le dépouillement des variantes de son manu- 

 scrit sans appréciation aucune. » 



Rappoi't de lit. MSagttet» 



« Pour répondre au désir de M. Namur, relativement 

 au travail qu'il soumet à l'appréciation de la classe , il y a 

 deux questions à examiner. La première est celle-ci : les 

 preuves au moyen desquelles l'auteur de la notice cherche 

 à établir , contrairement à l'opinion de M. Waitz , que le 

 manuscrit de Pline appartient à la fin du onzième siècle 

 plutôt qu'au douzième, sont-elles suffisantes? Notre savant 

 confrère M. Roulez n'a pas osé se prononcer sur ce point. 

 Il n'y aura donc pas lieu de s'étonner si , de mon côté , je 

 me déclare incompétent. D'ailleurs, la différence entre 

 l'opinion de M. Waitz et celle de M. Namur doit paraître 

 peu importante, puisque, après tout, les deux époques 

 signalées sont fort rapprochées l'une de l'autre et qu'en 

 outre il existe des manuscrits plus anciens que celui de 

 la bibliothèque de Luxembourg. 



