( 472 ) 



la même pression ici et à 95"\02 au-dessus de l'observa- 

 toire, par suite d'influences météorologiques difTérentes 

 dont les couches supérieures seraient accidentellement le 

 lieu. Quelles que soient ces différences, il est à prévoir que 

 souvent leurs effets se compenseront à très-peu près, si Ton 

 choisit une série de hauteurs barométriques observées, dans 

 les deux localités , par des temps de calme et en l'absence 

 de pluie ou même de toute apparence de pluie; si l'on dé- 

 duit donc l'altitude barométrique de l'habitation près de 

 Namur par rapport à l'observatoire, au moyen de semblable 

 série, très-probablement elle s'écartera peu de l'altitude 

 vraie. 



Avant de donner à cette supposition l'appui des faits 

 eux-mêmes, il importe de remarquer que la hauteur D, cal- 

 culée de cette manière, sera très-peu influencée par la pe- 

 tite différence des températures de la couche d'air consi- 

 dérée plus haut, qui est presque contiguë au sol près Namur, 

 et qui, à Bruxelles, se trouve élevée de 95'" ,02 au-dessus 

 de l'observatoire. 



En effet, si t est la température de la couche, à Heuvy 

 près Namur, elle sera tàzB au même moment à 95'",02 au- 

 dessus de l'observatoire ; mais la différence inconnue 6 étant 

 généralement très-petite, et son influence se réduisant à 

 ^— dans la formule (1), il est évident qu'en introduisant 

 dans cette formule t observé à jNamur, au lieu de la tempé- 

 rature réelle ^ zb G de la couche d'air à 95'" ,02 au-dessus 

 de l'observatoire, on ne peut commettre une grave erreur 

 dans la détermination de D. 



J'ai trouvé dans le recueil de mes observations météoro- 

 logiques à Namur, une série de quatre jours, du 10 au 15 

 mars 18o5, où je n'ai noté ni indication du vent d'après 

 une girouette, ni la présence de nuages, à neuf heures du 



