( 551 ) 



don, dans tel autre il est incorrect, mais en général clair 

 et convenable. 



Le mémoire nous paraît trop imparfait pour mériter la 

 médaille d'or. Les recherches que Fauteur a faites seraient 

 assez nombreuses pour mériter une médaille d'argent, si 

 elles avaient été mieux dirigées. L'école historique ac- 

 tuelle regarde comme un premier devoir, et elle a parfai- 

 tement raison , que l'écrivain consulte les sources les plus 

 sûres et les plus anciennes. Notre auteur a tenu trop rare- 

 ment compte de ce précepte : il cite le plus souvent But- 

 kens, Harseus, Loyens, Gramaye, Des Roches, Dewez, etc., 

 écrivains très-estimables sans doute , mais quelquefois peu 

 sûrs, parce qu'une foule de documents nécessaires leur 

 manquaient. Il ne nous donne ainsi le plus souvent qu'une 

 érudition de seconde main et ne connaît pas même , pa- 

 raît-il , les publications de la Commission royale d'histoire. 

 Ainsi n'a-t-il pas lu la chronique de De Dynter, qui était 

 d'une importance majeure pour la question qu'il avait à 

 traiter. Il la cite une fois comme manuscrite (pag. 109), 

 bien qu'elle ait paru depuis plus de trois ans, et le vo- 

 lume îï , où le consciencieux secrétaire des ducs de Bra- 

 bant a consigné les faits et gestes de Jean II et de Jean III , 

 depuis près de sept cents ans : 



Nous proposons d'accorder à l'auteur, qui paraît encore 

 jeune, tout au plus une mention honorable, et de remettre 

 la question au concours. » 



Happoft de n. f»in*gnet, 



<x Je partage entièrement, sur le mérite du travail sou- 

 mis à notre appréciation , la manière de voir de mes deux 



