( 595 ) 



fut décidé que la commission en ajournait l'examen à sa 

 deuxième séance. 



Le mode de publicité à donner aux travaux de la com- 

 mission parut, à plusieurs membres, être un point qu'il 

 fallait régler. On proposa la création d'un bulletin spécial, 

 mais la majorité de la commission ne pensa point qu'il y 

 eût lieu d'adopter cet avis; elle décida qu'il suffirait des 

 comptes rendus des séances publiés dans le Moniteur, 



Dans l'intervalle de la première à la deuxième séance , 

 l'impression du programme présenté par M. de Saint-Gé- 

 nois avait eu lieu, conformément à la décision prise, et 

 quand la commission vint à se réunir de nouveau , elle put 

 entreprendre la discussion des questions importantes qui 

 y étaient soulevées, et dont l'examen devait employer plu- 

 sieurs séances. 



La première question était ainsi conçue : « Par les mots 

 » Biographie nationale, la commission comprend-elle la 

 » composition d'un dictionnaire biographique rédigé dans 

 » l'ordre alphabétique général? ou bien entend-elle former 

 » un recueil de biographies où les hommes remarquables 

 » seront groupés soit d'après l'ordre de leur profession, 

 » soit d'après l'ordre chronologique? » 



Une longue discussion s'engagea sur cette question, et 

 il ne faut pas s'en étonner, car elle était capitale. De sa 

 solution dépendait toute l'économie du plan de la publi- 

 cation. Des opinions très-diverses furent exprimées sur la 

 forme qu'il convenait d'adopter pour la Biographie natio- 

 nale, et il faut dire que des arguments de grande valeur 

 furent mis en avant de part et d'autre. 



L'ordre alphabétique fut appuyé par des membres qui 

 pensèrent que cette forme répondait plus que toute autre à 

 la pensée qui avait fait adopter en principe la publication 



