10 L. BARSANTI 



Riassumendo quindi i caratteri che vi abbiamo potuto osservare, cioè 

 mancanza assoluta di nervatura secondaria, mancanza di picciolo, base 

 della foglia quasi rotonda e con l'impronta di un ricettacolo per gli spo- 

 rangi, pare che non debba ritenersi come una foglia di Glossopteris, ma 

 piuttosto una brattea di Lepidophyllum maius, di cui mostra tutti i ca- 

 ratteri. 



Già anche il De Stefani aveva dubitato della primiera interpre- 

 tazione di quell'impronta, dicendo: " la Glossopteris (del Museo di Pisa) 

 è così mal conservata che potrebbe essere tutt'altra cosa „ x ) ; parimente 

 lo Zeiller conferma che sia stata male interpretata 2 ), e pure il prof. 

 Arcangeli, molto competente in materia, la riferisce ad una brattea di 

 Lepidophyllum maius. 



Trattandosi del resto di uno studio molto difficile e di forme così 

 poco ben conservate da poterle determinare con sicurezza, non è a me-' 

 ravigliarsi se non ostante gli accurati studi si giunga a conclusioni spesso 

 tra loro molto disparate. 



Nello studio dei nostri fossili abbiamo riconfermato alcune specie 

 nuove già fatte dal Meneghini, come V Annidarla macrophylla e r 'An- 

 nidarla ramosa, perchè mostrano abbastanza chiaramente caratteri suf- 

 ficienti per farne nuove specie. 



Però alcune impronte di Asterophyllites segnate dal Meneghini come 

 specie nuove, ci hanno lasciato un poco in dubbio, perchè si trovano in 

 così cattivo stato che riesce molto diffìcile raccoglierne caratteri decisivi. 



Il De Stefani pure ha fatto una nuova specie in un tronco di Ca- 

 lamites, che presenta nella porzione superiore le coste molto acute ad 

 angolo, cosa che non si verifica in altra forma. Noi crediamo osservare 

 però che tale particolarità si presenta solo al di sopra dell'articolazione 

 mentre al di sotto di essa le coste si mostrano piane : dunque trattan- 

 dosi di parti di un medesimo pezzo si può supporre che il rialzamento 

 delle coste della porzione superiore sia stato un effetto di pressione 

 laterale, molto più che in questa parte il tronco si presenta un poco 

 piegato ad arco. 



Abbiamo constatato infine la presenza di forme trovate ancora al 



L ) C. Db Stefani. — Un nuovo deposito carbonifero del M. Pisano. Firenze, 

 1891. 



2 ) R. Zeiller. — Paleontologie vegetale. Annuairc géologiquc universel 1890. 

 Paris, 1892, p. 1122. 



