(99 ) 



en faire uue ressource pour le trésor dans les temps cala- 

 miteux; que Richelieu y voyait un moyen d'ordre, un frein 

 qui maintenait chacun à sa place dans la société, en éloi- 

 gnant des charges les gens « de basse extraction , disait-il , 

 » souvent plus chargés de latin que de biens. » 



Mais que cette pratique dépravante ait trouvé un défen- 

 seur dans un publiciste éminent comme l'auteur de l'Esprit 

 des lois, on l'expliquerait difficilement, si l'écrivain n'avait 

 appartenu à la classe du privilège, s'il n'avait été pourvu 

 d'une charge héréditaire de président à mortier, qu'il avait 

 vendue avant la publication de son ouvrage. 



Montesquieu n'a pas craint d'alléguer que la vénalité 

 des offices, ce sont ses termes, « est bonne dans les États 

 » monarchiques, parce qu'elle fait faire comme un métier 

 » de famille ce qu'on ne voudrait pas entreprendre pour 

 )> la vertu. » 



Cette étrange apologie a eu le même sort que l'abus; 

 elle a soulevé l'indignation des hommes de bonne foi. 



L'auteur du Répertoire de jurisprudence qui , par égard 

 sans doute pour le nom de Montesquieu, croit devoir dis- 

 cuter ses raisons, s'écrie : « Qui est-ce qui ignore que les 

 » conseils souverains de Brabant, de Malines et de Mons, 

 « dans lesquels les offices n'étaient pas héréditaires, 

 » étaient toujours composés de jurisconsultes les plus 

 » distingués? » 



Il est vrai qu'en Belgique, la législation a toujours été, 

 au moins en apparence, rigoureusement opposée à la vé- 

 nalité des emplois, et qu'elle a prodigué les dispositions 

 destinées à préserver ou à purger le pays de cette lèpre. 

 Ces précautions datent de loin dans le Brabant : on les fait 

 remonter au XIII me siècle, à l'époque où Louis IX régnait 

 en France, et la tradition en rapporte ainsi l'origine : 



