( 104 ) 



se contente pas d'exiger des impétrants le serment pres- 

 crit par l'ordonnance de 1570, elle veut de plus que tous 

 ceux qui ont participé à la nomination jurent d'abord que 

 leur vote a été consciencieux et désintéressé sous tous les 

 rapports. Néanmoins, quelques lignes plus bas, non-seule- 

 ment elle confirme mais elle élève le taux des rétributions 

 qu'un règlement de 1344 obligeait les employés nouvelle- 

 ment nommés à payer au profit de la ville : elle fne le 

 tarif de plus de cinquante de ces fonctions, en descen- 

 dant de 1000 florins qui forment la cote de chacun des 

 quatre secrétaires de la ville, à 25 florins qu'on exigeait 

 d'un porteur ou d'un mesureur de chaux. 



Une nomination faite ainsi sous la condition d'ac- 

 quitter certaine somme déterminée est -elle donc autre 

 chose qu'une vente de l'emploi? Voici, du reste, un autre 

 exemple sur lequel l'équivoque n'est pas possible : la cou- 

 tume de Bruges et celle d'Ypres veulent que, lors du par- 

 tage de la communauté, il soit fait à la masse rapport du 

 prix de l'office acheté pendant le mariage, ou, dit la 

 première, que cet office soit revendu au profit commun. 

 Eh bien , ces deux coutumes ont reçu force de loi par 

 l'homologation que les archiducs en ont prononcée en 

 1619. 



Enfin, l'abus devint si général et si criant, que Phi- 

 lippe IV dut céder aux plaintes qui lui arrivaient de toutes 

 parts et que les étals des provinces appuyaient de leurs 

 remontrances. Le 2 mai 1626, parut un édit adressé à la 

 généralité du pays. 



A la suite d'un préambule où ij trace du mal un tableau 

 qui est la propre condamnation du pouvoir qui l'a toléré 

 si longtemps, le monarque s'exprime en ces termes : « 11 

 j> n'a esté et n'est permis auxdits nos sujects, vassaux ou 



