( *07) 

 municipaux à prix d'argent, ou des particuliers à trafiquer 

 de leurs fonctions? Deux auteurs contemporains de Phi- 

 lippe IV, Anselmo et Zypœus, sont d'accord pour constater 

 les faits, quoiqu'ils les jugent différemment. Anselmo, 

 échevin d'Anvers, parle de ces dérogations à redit de 1626 

 avec indifférence et comme d'une chose toute naturelle. 

 « Il faut savoir, » dit-il naïvement dans son Tribonianus 

 Belgicus, dont je traduis le passage, « qu'en certains en- 

 » droits les offices sont vénaux; qu'au surplus, l'usage gé- 

 i> néral est qu'ils se vendent avec la permission du prince, 

 » qui l'accorde sans difficulté, si on lui donne quelque bon 

 » motif. » Zypaeus, officiai et vicaire général de l'évêché 

 d'Anvers, ne signale cette vénalité que pour en gémir. 

 « C'est une chose déplorable, lit-on dans son Traité du 

 3 juge (judex), que ce grand nombre de coutumes locales 

 » où les emplois et les magistratures sont mis publique- 

 » ment aux enchères. » 



L'édit de 1626 ne recélait-il pas d'ailleurs le principe 

 de sa ruine? En conservant aux villes ou communautés 

 fondées en litre la faculté d'exiger une rétribution pour 

 les offices qu'elles conféraient, ne laissait-il pas subsister 

 un exemple permanent, dont l'influence devait à la longue 

 colorer et propager l'abus? Ne tuait-il pas la règle par l'ex- 

 ception? Cette exception fut appliquée sans ménagement 

 dans la Flandre, qui, de toutes nos provinces , était la plus 

 affligée de la plaie de vénalité : elle en avait, sans doute , 

 contracté le germe dans ses rapports avec la France, jus- 

 qu'aux traités de 1526 et 1529, qui affranchirent défini- 

 tivement le comté de toute sujétion féodale. Après l'édit 

 de 1626, des décrets portés pour diverses villes de cette 

 province, nommément pour Gand, en 1754, pour Cour- 

 trai, en 1754, pour Bruges, en 1765, pour Oslende, en 



