( 115 ) 



La doctrine contraire était plus généralement suivie 

 dans les autres provinces: on y considérait les offices sei- 

 gneuriaux comme révocables à volonté. Toutefois, cette 

 faculté était sujette à quelques restrictions : on en contes- 

 tait l'exercice au seigneur, d'abord lorsqu'il avait conféré 

 l'office à titre onéreux, ensuite lorsque la révocation était 

 fondée sur une cause déshonorante : dans ce dernier cas , 

 il fallait que le seigneur fît préalablement condamner l'in- 

 culpé en justice. Rien de plus équitable que cette disposi- 

 tion de la coutume de Luxembourg. C'était bien assez que 

 le caprice du seigneur se jouât impunément de la position 

 de l'officier, sans qu'il lui fût encore permis d'imprimer à 

 sa victime une flétrissure publique dont elle n'aurait pu se 

 défendre. 



L'inamovibilité d'une magistrature qui procédait d'un 

 choix libre et éclairé, était sans doute une garantie pour 

 les administrés et les justiciables, surtout dans leurs diffé- 

 rends avec ceux qui conféraient les charges : elle affermis- 

 sait les fonctionnaires par le sentiment de leur indépen- 

 dance; elle épargnait l'épreuve d'une disgrâce à des hommes 

 enclins à bien faire, mais faibles peut-être, et dont la vertu 

 n'aurait pas été jusqu'à l'abnégation qui sacrifie tout au 

 devoir. 



Mais la justice ou l'administration gagnaient-elles beau- 

 coup à l'inamovibilité de leurs agents, lorsqu'elle était la 

 conséquence de l'hérédité ou de la vénalité, c'est-à-dire 

 lorsque le hasard ou l'argent disposaient des offices? 



Telle est l'esquisse à grands traits du régime auquel a 

 succédé la théorie de l'égalité, de l'émulation et de la con- 

 currence, que l'occupation française a naturalisée chez nous 

 à la fin du siècle dernier. 



La loi célèbre du 4 août 1789 avait supprimé en France 



