( 136 ) 



Quant à l'Alphabet, sur quoi s'appuie-t-on pour le donner 

 au maître ES de 1466? Sur de simples analogies, à l'évi- 

 dence desquelles je suis loin de me rendre; et pour ac- 

 cepter celte attribution, il faut faire assez bon marché de 

 plusieurs circonstances qui me paraissent fort importantes. 

 Par exemple, si aucune des vingt-trois lettres reproduites 

 par Brulliot, si aucune de celles du cabinet de Vienne, dé- 

 crites par Bartsch, ne portent ni date ni marque, il se 

 trouve dans la collection de la Bibliothèque de Baie et dans 

 celle de Dresde une épreuve de la lettre A, portant, en 

 chiffres romains, la date de 1464, tandis que, sur toutes 

 les autres pièces datées du maître ES, on a fait usage de 

 chiffres arabes. (Cette lettre, d'ailleurs, ne semble pas 

 appartenir à l'Alphabet de Munich.) Ce qui est plus digne 

 de remarque, c'est qu'on trouve sur des épreuves de la 

 lettre P le monogramme si connu de Martin Schongauer. 

 Bartsch conteste cette particularité signalée par Heine- 

 ken; mais c'est bien positivement Heiueken qui a raison. 

 L'une des deux lettres que possède la collection du duc 

 d'Arenberg est cette même lettre P, le n° 96 de Bartsch; 

 eh bien ! on y voit le monogramme de Martin Schon. J'ai 

 comparé , grâce à l'obligeance de M. Charles de Brou, 

 l'épreuve du duc avec la photographie de Brulliot : les deux 

 pièces sont identiques, sauf que celle de Munich n'a point 

 de monogramme. Je le répète, n'est-on pas en droit de se 

 demander sur quels motifs on se fonde pour attribuer 

 l'Alphabet au maître ES de 1466? Il y a là un vaste champ 

 aux conjectures. 



A mon avis, le graveur de l'Alphabet grotesque n'est pas 

 le même qui a gravé les autres sujets marqués des lettres 

 ES et des années 1466 ou 1467. Si l'auteur de ces derniers 

 est incontestablement allemand, beaucoup de raisons me 



