( 234 ) 



pu survivre à des ordres aussi absolus et formulés avec 

 tant de précision. Le passage du codicille concernant les 

 papiers relatifs à des personnes défuntes est évidemment 

 de nature à enlever tout espoir, quand même on voudrait 

 en conserver une dernière lueur, comme M. Stirling le 

 fait (1). 



Mais s'il faut accepter comme accompli l'irréparable 

 dommage fait aux intérêts les plus légitimes de l'histoire 

 par la méfiance et les préjugés du fils de Charles V, est-ce 

 à dire que, pour cette question des commentaires, tout soit 

 fini et qu'il n'y ait qu'à clore les recherches en se résignant? 

 Je ne le pense pas. Jl reste à revenir au collaborateur de 

 l'Empereur, à Van Maie, et à voir si, en dehors du manu- 

 scrit des commentaires, il a existé des travaux de celui-ci 

 sur le même sujet, et que sont devenus ces travaux? Ici 

 j'entre dans un nouvel ordre de faits, dont on ne s'est 

 guère occupé encore. Pour résoudre la question que je 

 viens de soulever, il sera nécessaire de remonter de quelques 

 années, et de suivre Van Maie depuis l'époque où il écrivit , 

 sous la dictée de l'Empereur, le premier Libellus. 



III. 



Dès les premiers temps de son entrée au service person- 

 nel de Charles, Van Maie avait réussi à se concilier à un 



(1) « If this report ofVan Male's table talk (voyez plus bas p. 245) be true, it 

 » seeras plain that tbe loss of tbe curious memoirs of Charles tbe Fifth, com- 

 o posed by himself and translated into latin by an élégant scholar — if in- 

 » deed they are lost and not only buried in some forgetten hoard of spanish 

 » historié Iore, — may be added to the black catalogue of the misdecds of 

 y his dull, bigoled and cruel son. « (The cloister life oflhe empcror Charles 

 the Fifth ; by William Stirling j third édition. London, I8r>.~, pp. |9S suiv.) 



