( 249 ) 



positifs aient pu en être connus à Venise. A cette question, 

 parfaitement autorisée, il n'y a qu'une réponse : c'est que 

 Van Maie lui-même, avant sa mort, ou ses amis, après sa 

 mort, avaient pris des mesures pour faire paraître à Ve- 

 nise, c'est-à-dire hors de la juridiction du roi d'Espagne, 

 le premier Libellas, je dis le premier Libellus, car les mé- 

 moires rédigés à Yuste se trouvaient entre les mains de 

 Philippe II et très-probablement n'existaient plus. Il est 

 évident que la traduction latine dont parle Dolce n'avait 

 pu être transmise à Venise que par son auteur, qui était 

 Van Maie, ou par ses amis qui la tenaient de lui. 



Mais ce n'est pas tout. Deux mois après la publication de 

 Dolce, le 3 avril 1561 , un autre littérateur de Venise, Giro- 

 lamo Ruscelli , écrivit à Philippe II une lettre fort longue , 

 fort intéressante et fort instructive pour nous à plus d'un 

 titre, dont le but était d'engager le roi d'Espagne à faire 

 choix d'un historien qui pût écrire l'histoire des princes de 

 la maison d'Autriche et particulièrement celle de CharlesV. 

 A cet effet, Ruscelli expose au Roi comment, d'après lui, 

 le futur historien de l'Empereur devait procéder pour 

 s'acquitter convenablement de sa tâche; il dit, à celte oc- 

 casion, à Philippe que l'Espagnol Ulloa et l'Italien Dolce 

 avaient déjà publié des histoires de la vie de Charles, et 

 qu'en dernier lieu, Bernardo Tasso (le père du poète) lui 

 avait montré quelques pages d'une vie de l'Empereur qu'il 

 venait d'écrire, comme ayant été témoin de beaucoup de 

 choses faites par Charles dans plusieurs de ses entreprises. 



* mm suaruni nullos scripsit ipse commentarios , Christum et Socratem et 

 » Alexandrura Magnum in hoc imitatus, quamquam, si voluisset, commo- 

 » dius quam ego multo , aut alius qui vis id perûcere potuisset. » (Lib. III , 



S xxxiii.) 



