( 274 ) 



J'avoue bien volontiers que les ceilisles pourront opposer 

 à nos conclusions l'objection capitale que voici, basée sur 

 des textes irréfutables : « Avant l'arrivée des tribus belges ou 

 germaniques (comme on voudra) dans le nord de la Gaule, 

 où vivent aujourd'hui les hommes qui parlent ia langue 

 flamande, le pays était habité par d'autres populations que 

 les nouveaux venus ont refoulées vers le midi. Néanmoins 

 en prenant possession de leur conquête, il n'est pas présu- 

 mable que les tribus victorieuses se soient attachées à 

 changer les noms de toutes les localités qu'elles occupaient. 

 Le tableau précédent ne prouverait donc pas que les Fla- 

 mands appartinssent à la même famille humaine que les 

 Wallons et les Gaulois, s'il n'existait pas d'autres preuves 

 directes pour établir leur idéalité ». Je suis de cet avis, 

 celte argumentation est sans réplique; mais je répudie au 

 même titre les listes des localités de la basse Bretagne et 

 des Iles Britanniques qu'on m'oppose. 



§ 5. — Je ne veux pas quitter ce sujet sans prouver, par 

 un exemple saisissant, à quelles aberrations, à quelles 

 erreurs entraîne l'emploi de l'élymologie des noms de loca- 

 lités, lorsqu'il n'est pas éclairé par une saine critique et 

 par le flambeau de l'histoire. Du reste, ce que je vais dire 

 ne manque pas d'intérêt, au point de vue de l'histoire de la 

 Belgique: c'est pourquoi je n'ai pas craint de faire celle 

 digression. 



Je ne pense pas qu'on ait jamais confondu dans une 

 même origine la race blonde des Gaulois avec les Lygures, 

 les Ibères et les Basques, qui remplacent aujourd'hui les 

 Ibères dans quelques déparlements français du midi. On 

 peut avancer comme un fait acquis à l'histoire que les 

 lielges Flamands et Wallons d'une part, et d'autre part, les 

 Lygures, les Ibères et les Basques, n'appartiennent pas à la 



