( 286 ) 



défense de leur thèse, une incroyable faiblesse d'argumen- 

 tation. Ils ne parviennent aux résultats qu'ils proclament 

 qu'en mêlant arbitrairement des documents de tous les 

 temps et de toutes valeurs, sans les éclairer par une cri- 

 tique judicieuse, en faisant usage de textes sans portée, 

 exagérés à dessein, ou bien en leur donnant un sens forcé, 

 en omettant enfin les textes les plus clairs et les plus 

 décisifs. Mais quant à lui, docteur Brandes, c'est autre 

 chose, il a tout lu, tout médité, et aucun passage d'impor- 

 tance n'a échappé à ses investigations. » 



Après une aussi chaude catilinaire, après le satisfecit 

 qu'il s'octroie, on a lieu de s'étonner de voir l'auteur 

 suivre une marche si peu en harmonie avec ses paroles. 

 En effet, il aurait dû nous dire pourquoi il préfère Guil- 

 laume de Malmesbury à tous les autres chroniqueurs du 

 moyen âge, et pourquoi il a fait complète abstraction de 

 ceux-ci. 



D'abord , Guillaume de Malmesbury est le seul qui 

 reporte à l'époque de Constantin le Grand la transplanta- 

 tion des Bretons dans la Gaule; il est vrai, du reste, qu'il 

 commence la phrase où il en parle par un mot de doute (ut 

 aiunt). Tous les autres chroniqueurs placent cette date au 

 temps de Maxime et de Constantin. Bède dit que la jeu- 

 nesse bretonne, conduite dans la Gaule par ces usurpateurs, 

 ne revit jamais sa patrie : Tyrannorum temeritate abducta 

 nusquam ultra domum rediit (I, § 12). 



Nennius, qui vivait un siècle plus tard, indique le lieu où 

 elle fut colonisée. Ce sont, dit-il , les Bretons de l'Armo- 

 rique, et jamais depuis ils n'ont revu leur patrie. Hi sunt 

 BritonnesArmorici, et nunqumreversi sunt. (Nennius, § 27.) 

 Deux autres chroniqueurs, Henri de Huntinden et Syl- 

 vestre-Gérard, de Cambridge, confirment cette assertion, 



