( 295 ) 

 lemeul les Gallois et les Bretons armoricains parlaient le 

 même langage, niais encore les peuples de la partie ouest 

 <ie la Gaule, attendu que le monastère de Dol avaii été 

 érige sur la contrée gallo-romaine. . 



Le texte, au contraire, tend à établir que l'archevêque 

 de Dol parlait breton par exception. C'est lui seul qu'on met 

 personnellement enjeu et non les habitants de la contrée. 

 Et, en eiï'et, l'archevêque, de Dol, à celle époque (560), 

 était de la même nation et de la même langue que le prince 

 gallois : « c'était le missionnaire ou l'émigré insulaire que 

 » l'Église a vénéré, sous le nom de saint Samson, évoque 

 » ou archevêque sur sa terre natale, et qui fonda, pen- 

 » danl le Vl u,e siècle, un monastère dans le lieu où s'est 

 » établie plus lard la ville de Dol. » (Desnoyers, Topog. 

 eccl., p. 229.) Saint Samson mourut en 564. Cette circon- 

 stance donne au texte synodal un sens net et irréfutable, et 

 elle met à néant l'interprétation de M. le docteur Brandes. 



§ 10. — J'ai dit que, dans un appendice, M. le docteur 

 Brandes avait traité des Restes du celtique dans la langue 

 française. C'est, comme le dit M. Hollzmann, la partie la 

 plus faible de l'ouvrage. Après avoir établi que la langue 

 française a pris naissance dans la lingua romana rustica, 

 laquelle est un composé de gaulois et de latin, il ne peut 

 invoquer à l'appui de ce principe (lequel je considère moi- 

 même comme incontestable) que les élymologies de Dif- 

 fenbach et de Chevalet, c'est-à-dire la négalion du prin- 

 cipe. Je m'en réfère, à cet égard, à ce que j'ai écrit dans ma 

 Troisième Lettre; je n'ai rien à y changer. Les origines de la 

 langue française s'expliquent parfaitement par le flamand 

 ou le niederdeulsck et le latin, et aucunement par le latin 

 et le breton. Je ne reviendrai pas sur celte discussion, 

 seulement, avant de finir, je désire présenter quelques com- 



2" u SÉRIE, TOME VI. 20 



