( 69) 
fixé sur Ja valeur de l'opinion professée par Cuvier et Du- 
vernoY. 
Non-seulement l'observation directe n’est pas venue 
confirmer la manière de voir de ces deux anatomistes dis- 
tingués, mais nous pensons que quand on examine l'en- 
semble de l'appareil de la circulation et quand on veut se 
rendre compte du mécanisme de cette fonction, on est en 
quelque sorte amené à admettre que l'ouverture, considé- 
rée comme transitoire par Cuvier, Duvernoy et, après eux, 
par d’autres physiologistes, doit exister chez tous les cro- 
codiles et à toutes les périodes du développement. 
En effet, sans elle la circulation viscérale nous paraît 
difficile à expliquer, et nous ne sommes pas éloigné de 
croire que, par cette ouverture, il se fait un mélange de 
sang artériel et veineux, beaucoup plus prononcé que par 
le canal de communication , qui-existe plus loin entre les 
deux aortes. 
En effet, l'aorte gauche, à laquelle nous préférons don- 
ner le nom de veineuse ou viscérale, eu égard à son origine 
et à sa destination, après s'être contourrée, se rend en 
entier aux viscères de l'abdomen; elle présente à la vérité 
upe anastomose avec l'aorte droite ou artérielle, mais ce 
vaisseau de communication, peu volumineux et dirigé 
obliquement, ne peut pas permettre à l’aorte veineuse de 
recevoir une proportion de sang artériel en rapport avec 
le volume des viscères abdominaux. Or, s'il n’y avait pas 
de communication entre les deux aortes à leur sortie du 
eæur, le vaisseau qui vient du ventricule droil et que, sous 
le rapport de ses usages, Cuvier a comparé avec raison à 
un long tronc cœliaque, n’amènerait aux viscères abdo- 
minaux , et notamment à l'estomac et au foie, que du sang 
veineux presque pur, chose incompatible avec l'importance 
des fonctions dévolues à ces organes. 
