— 
(179 ) 
puis peu qu'on s’est avisé de remonter aux sources origi- 
nales, de fouiller dans les archives, de dépouiller des 
comptes, d'extraire d'une foule de documents d'une appa- 
rente aridité des particularités curieuses pour l’histoire 
politique, ainsi que pour celle des mœurs, des sciences, 
des lettres et des beaux-arts. 
Les historiens des derniers siècles sont restés dans le 
domaine des idées de leur temps. Il ne faut pas trop se 
presser de les condamner, en les jugeant au point de vue 
des nouvelles méthodes d'investigation archéologique. Ils 
ont eu leurs défauts; nous avons les nôtres. S'ils ont trop 
généralisé toutes choses, peut-être nous attachons-nous 
trop à la recherche des petits faits particuliers. Disons 
plutôt qu'ils ont fait leur besogne et que nous faisons la 
nôtre. En ce qui concerne les études historiques, notre 
époque est une époque de transition. Nous rassemblons, 
en exploitant des mines vierges, des matériaux qui pour- 
ront être plus tard rattachés à une même pensée et former 
les éléments d’un travail d'ensemble. 
La notice de M. Pinchart ne contient, comme je viens 
de le dire, qu'un seul fait relatif à Liévin Van den Clite; 
c'est l'indication d'un tableau que peignit cet artiste, en 
1415, pour l’une des salles du conseil de Flandre. Une cir- 
constance assez piquante, dont il est fait mention dans le 
registre de la chambre des comptes, savoir qu'une partie 
du prix du tableau en question fut payée au moyen d’une 
amende imposée au bailli de Hulst comme punition de sa 
désobéissance envers le duc de Bourgogne, a donné lien à 
M. Pinchart de citer un grand nombre de cas semblables, 
où l'exécution d'une œuvre d’art avait été le résultat de 
condamnations judiciaires ou fiscales. C’est là le véritable 
sujet de sa notice dont Liévin Van den Clite n’est, à propre- 
sara does Éd ne 
