(214) 
loppent, en espace clos, dans l'obscurité, aux dépens des 
substances albumineuses ). » 
Cette conclusion, qui a eu l'honneur d’être combattue 
par des naturalistes du plus grand mérite (1), ne parlait 
évidemment que des genres , des familles et des ordres, tels 
qu'ils sont établis dans nos systèmes mycologiques actuels. 
Elle avait pour tendance , non pas de nier l'existence de 
l'espèce dans les champignons inférieurs, mais de démon- 
trer que les limites qui lui ont été assignées par les na- 
turalistes jusqu’à présent dans cette classe de végétaux, 
étaient trop étroites et peu conformes à la nature. Mes 
observations avaient pour but de présenter un fait parti- 
culier de polymorphisme, auquel, dans mon Cours de 
physiologie, je donne le nom de paramorphisme pour le 
distinguer du métamorphisme. Le terme nouveau que J'ai 
cru devoir introduire, désigne « la coexistence de formes 
dissemblables appartenant à une même espèce, et déter- 
minées par les circonstances extérieures, » tandis que le 
mot métamorphisme, comme on sait, indique la succes- 
sion de formes déterminées par l’évolution des individus. 
Devant, du reste, nécessairement revenir sur cette 
grande question, dans une autre occasion, je me contente 
de cette explication générale, en ajoutant, toutefois, les 
deux raisons théoriques qui me semblent être la cause du 
paramorphisme dans les êtres inférieurs. 
L'une de ces raisons est dans le défaut de centralisation 
qu’on y remarque. Sans parler des expériences de mutila- 
(1) Je remercie particulièrement M. Ch. Robin pour les égards avec les- 
quels il a traité mes observations, tout en les combattant dans son intéressant 
ouvrage intitulé : Æistoire naturelle des végétaux parasites qui croissent 
sur l’homme et sur les animaux vivants. Paris, 1855, pp. 505 et 545. 
