(27) 
La formule de Cuvier est moins exacte au point de vue 
théorique, sans être plus utile au point de vue pratique: 
« On est obligé, dit-il (1), d'admettre certaines formes qui 
» se sont perpétuées depuis l’origine des choses, sans excé- 
» der ces limites; et tous les êtres appartenant à l’une de 
» ces formes constituent ce que l’on appelle une espèce. » 
Parmi tant d’autres définitions qui ont été proposées, je 
distingue celle de Pritchard. « Le mot espèce, dit cet au- 
» teur dans ses célèbres Researches into the physical history 
» of mankind (2), ne doit être employé que pour désigner 
» une collection d'individus qui se ressemblent tellement, 
» que toutes leurs différences s'expliquent par les eflets 
» Connus et suffisamment constatés de causes naturelles, 
» et pour lesquels rien ne s'oppose à ce qu’on les considère 
» comme les descendants d’une seule et même souche. » 
Comme on le voit, cette formule, pour être plus précise 
que les autres, n’en fournit pas mieux les moyens de se 
dispenser, pour chaque cas particulier, de l’observation 
de la génération et de l’action de toutes les circonstances. 
Quoi qu’on fasse, l'établissement définitif d’une espèce 
quelconque ne saurait être que le résultat d’un long travail, 
poursuivi quelquefois pendant des siècles. Aussi longtemps 
qu’on s'occupera d'histoire naturelle, on discutera sur les 
espèces, et à défaut de règles générales, applicables à toute 
l’échelle des êtres vivants, la décision appartiendra de 
longtemps encore au tact de l’observateur et au jugement 
par analogie. 
M. C. Mathieu , dans la dissertation qu’il adresse à l’Aca- 
(1) Règne animal, 1"° édition, t. 1, p. 19. 
(2) Trad. allemande de R. Wagner, 1. 1, p. 142. 
