(421 ) 
sa destinée. » — C’est très-bien; de tout temps la pré- 
voyance à été recommandée aux pauvres; mais qu’est-il 
résulté de cette doctrine d’individualisme si absolue, si 
contraire aux premières notions de toute société, et sur- 
tout de toute société chrétienne ? D'une part, le pauvre a 
pu faire bien peu de chose pour se constituer une destinée 
supportable, le conseil de l'épargne étant presque toujonrs 
une dérision pour lui; d'autre part, on à ainsi systématisé, 
j'allais dire justifié l’'égoisme, qui est l’une des faces de 
Poppression. — Il n'y a plus de place au banquet de la vie ; 
vous avez eu tort de naître, dit Malthus au pauvre! — 14 
faut s'aimer soi-même, comme le veut la nature, dit Pierre 
Leroux; l’égoisme est saint ; il est la source de tout bien! 
— La charité, c'est du mysticisme, ajoute Proudhon; 
combien me devez-vous, combien vous dois-je? voilà ma 
charité ! 
« La misère, c'est l’oisiveté, ont dit les savants; le tra- 
vail est le grand correctif de la misère. » — C’est encore 
fort bien; on avouera, néanmoins, que le correctif n’est 
pas nouveau. Mais tous les pauvres sont-ils valides et en 
état de travailler? Y a-t-1l toujours du travail pour tous, 
et reconnaitra-t-on le droit au travail? Le travail est-il 
toujours suffisamment rétribué, et admettra-t-on Porga- 
nisation du travail? Le travail est-il moralisé, et, pen- 
dant qu'on utilise les bras de louvrier, songe-t-on qu’il 
a aussi uu esprit et une âme ? Le travail, on ne peut pas 
se le dissimuler, n’est devenu que trop souvent une forme 
nouvelle de l'oppression du pauvre. Sans le tempéra- 
ment d'une consciencieuse sollicitude des maîtres pour 
la satisfaction des besoins moraux et intellectuels des 
classes laborieuses, le travail industriel reproduit tous 
les inconvénients, tous les dangers d’un abrutissant ser- 
