( 267 ) 
Vers 5-6. Fr. Sr. 
copiste qui, sans le savoir, peut-être aussi croyant 
corriger ou embellir le vers, a continué l’énumé- 
ration en répétant seu une troisième fois. L'erreur 
était d'autant plus facile qu'il a dû prendre Dodone 
ou Dodona pour un nominatif. C’est pour moi un 
ablatif. 
Vs. 8. FR. ST. futius itur , leçon nouvelle et très-admis- 
sible, s’il était prouvé que ce n’est pas une ancienne 
glose de cautius, qui a quelque chose de plus re- 
cherché. 
Vs. 9. Fr. Sr. qui nescit, comme dans l'édition de Le- 
maire, tandis que Scaliger, Pithœus, Gorallus et 
Wernsdorff lui-même ont quis nescit. Voir Hein- 
sius et Taubmanous sur Virg. Egl. IT, vs. 19. 
Vs. 10. Fr. Sr. Cererem lactaret, pour jactaret. Dans Lu- 
crèce, 1. V, vs. 1067, où les éditions ordinaires ont 
lactant, celles de Lambin et de Creech donnent au 
contraire jactant. Les lettres ! et ? étaient faciles à 
confondre dans les anciens MSS. Pourrait-on pen- 
ser ici à lactare dans le sens de wlicere , invitare, 
vocare, comme Virgile a dit : 
Et Cererem clamore vocant in tecta? 
j'en doute, et, d’un autre côté, quoiqu'on dise éga- 
lement bien mactare deos honoribus et mactare hos- 
tiam deo, je crois que ce serait méconnaitre l'usage 
latin que de proposer Cereri ou Cererem mactaret 
d’une manière absolue. 
Vs. 41. Fr. Sr. fluctibus pour frugibus. Cprz. vs. 59 et 54. 
Je ne pense pas que le copiste ait voulu écrire 
_fructibus. 
