( 269 ) 
Vers 14. FR. Sr. 
ou mieux encore avec Ovide : 
Flavaque de viridi stillabant ilice mella. 
Mais pourquoi alors le poëte n’a-t-il pas mis ces 
mots immédiatement après Ipse suo Bacchus flue- 
ret pede, en continuant : Pallas oliva ? Je ne vois 
cependant pas de moyen de les rattacher au vers 
suivant comme le fait Badius, même en lisant pin- 
guis olivae. Le tum ou cum gratia ruris S'y opposera 
toujours. Voyez sous les vers suivants. 
Vs. 15-16. Fe. Sr. 
Secretos amnis (sic) ageret tum (sic) gratia ruris 
Con (sic) cessit cuiquam melius sua tempora nosse. 
La leçon ordinaire donne amnes , puis cum (quum) 
pour tum et Non cessit pour Con cessit. Une pa- 
reille divergence, dans un endroit évidemment 
corrompu, autoriserail certes quelques conjectu- 
res. Je me bornerai à dire que je n’approuve pas 
plus celle de Gorallus, qui lit omnes pour amnes, 
que celle de Barthius, qui propose somnos, avec le 
changement de Secretos en Secreti. Ant. de Roov 
voudrait omnes aleret, ce qui est un peu moins 
forcé. Mais puisque tous les anciens livres ont 
conservé le mot amnes, et qu'il n’y a pas de des- 
cription de l’âge d’or où l'on ne rencoitre des ruis- 
seaux de lait ou de nectar, je crois qu’il est d’une 
saine critique de ne pas chercher à remplacer ce 
mot. J'ai déjà dit pourquoi je ne lis pas e£ pinguis 
Pallas olivae Secretos amnes ageret ; cela ne se pour- 
rait faire sans d’autres changements que personne 
n'approuverail, qu'en joignant de nouveau, par 
