Vers 20. Fr. Sr. 
(271 ) 
rait plutôt le but, le résultat, comme si l’on disait : 
in armatam segelem. Le poëte n’aurait-il pas d’ail- 
leurs avec semina employé aussi le pluriel dentes : 
sparsosque in semina dentes ? 
Vs. 25. FR. Sr. 
.Quidquid et in (sic) antiquum jactata est fabula carmen. 
Cela se rapproche beaucoup de la conjecture de 
Wernsdorff : Quidquid item antiquum , que j'adop- 
terais volontiers, si in ne me paraissait pas plutôt 
provenir de la première syllabe du mot antiquum , 
mal à propos répétée par quelque copiste. Quoi 
qu'il en soit, le mot carmen devait aussi être cor- 
rigé, parce qu'avec ce mot le vers n’a pas de sens, 
de quelque manière qu'on cherche à l'expliquer. 
Lucilius avait certainement écrit : 
Quidquid et antiquum jactata est fabula crimen. 
Crimen est une correction de Scaliger déjà admise 
aussi par Gorallus. Carmen et fabula c'était dire 
deux fois la même chose. Quis tacuit? quis non 
deflevit? etc., signifie : quis non carmine celebravit; 
comment le poëte pouvait-il ensuite résumer cela 
en disant : Omne antiquum CARMEN vulgata est fa- 
bula, à moins que ce ne soit une hypallage pour 
omnis antiqua fabula vulgatum ou jactatum est car- 
men? Mais jamais on ne pourrait faire dire cela au 
vers tel que Wernsdorif l'a donné. L'interprétation 
de Wernsdorff confond la tirade Quis tacuit ? avec 
la précédente Quis nescit? quoiqu’elles compren- 
nent deux questions fort différentes. 
Vs. 25. FR. ST. quae tanta perenni (sic), comme le ma- 
nuscrit de Helmstadt. 
