(291 ) 
Vers 59-63. Fr. Sr. 
L'édition de Scaliger porte : 
Quin et in arma ruit quaecumque potentia divum : 
Et Mars saevus erat, jam caetera turba deorum. 
Stant utrièmque metus. Falidos tum Jupiter ignes 
Increpat et jacto proturbat fulmine montes. 
Pithœus et Gorallus, qui écrivent de même quin 
et in arma ruit, et Wernsdorff qui les a suivis, 
ne disent pas plus que Scaliger où ils ont trouvé 
cette leçon. Toutes ies autres éditions, et même 
le lemme des notes de Sealiger, portent : Aique in 
arma ruit. Il en est de même des manuserils, si ce 
n'est que celui de Helmstadt, consulté par Werns- 
dorff, porte Et q. in, avec un espace blanc. Quoique 
Wernsdorff ne le dise pas expressément, la lacune 
répond sans doute aux motsarma ruil que le copiste, 
qui sentait que le vers clochait, a préféré laisser en 
blane. S'il avait eu sous les yeux une leçon moins 
évidemment fautive, il est possible qu'il n'eût pas 
hésité de la reproduire. D’après l'édition de Le- 
maire, qui n'est qu'une contrefaçon fort incorrecte 
de celle de Wernsdorff, le manuserit de Helmstadt 
porterait non pas Et q. in, mais Et quaecumque in. 
Je pense que les yeux de l'éditeur français se sont 
égarés sur le texte, et que c’est là qu’il a pris le mot 
quaecumque ; car l'abréviation Et q. in doit se ré- 
soudre simplement en Et que in, ce qui, en sup- 
posant que Wernsdorff ait bien lu, semble n'être 
qu’une erreur de copiste pour Atque in. J'ai déjà 
dit que Scaliger lui-même, dans ses notes, ne cite 
pas Quin et in arma ruit, mais Atque in arma ruil ; 
comme 1} y propose en même temps la correction 
Aequaque in arma ruit, j'en conclus que la leçon 
