Vers 59-65. FR. Sr. 
il l’est dans leur édition par le point qui le suit, 
ce vers ne signifie rien du tout. 
Par le changement de metus en metu, au vers 
suivant, Scaliger avait relié les deux vers entre 
eux , et il remédiait ainsi, jusqu'à certain point, 
au défaut que je viens de signaler. Gorallus et 
Wernsdorff n’ont pas élé de son avis, peut-être 
parce que les exemples qu'il citait à l’appui de sa 
correction, n'étaient pas bien choisis. En effet, 
Stant utrimque metu ne peut, à cause du sens que 
le passage exige, être comparé 1c1 avec Stant pul- 
vere nubes, stat sentibus pectus, exemples cités par 
Scaliger, ni avec stant lumina flamma, slat nive 
candidum Soracte et une foule d’autres qu’il serait 
facile d'ajouter, dans lesquels le verbe stare a une 
emphase et une signification toutes particulières. 
Comment admettre que le poëte ait poussé l’exagé- 
ration jusqu'à représenter le farouche dieu de la 
guerre (saevus Mavors) et tout le reste des im- 
mortels Comme serrés les uns contre les autres, 
immobiles et en quelque sorte paralysés par la 
peur (Stant metu !)? Comment surtout concilier 
cela avec le vers immédiatement précédent, de 
quelque manière qu'on le lise : 
Atque in arma ruit 
Quin et in arma ruit 
ou 
Aequaque in arma ruiît 
quaecumque potentia divum ? 
Tant de courage et tant de làcheté vont-ils en- 
semble? 
TomME xx1. — [["* PART. 20 
