( 298 ) 
Vers 59-65. FR. ST. 
n: 
Là correction de Scaliger est nécessaire; mais 
| 
il aurait dû prendre stant dans son sens naturel. Je 
ne le comparerais pas même avec le Stat pecus omne 
melu mutum de Virgile (Aen. XIT, 718) ou Stat 
ferri acies mucrone corusco (bid. If, 555). A défaut 
d'un exemple parfaitement semblable que m'offri- 
rait le verbe so même (comme serait stabant moes- 
lilia, luclu, pour moesti, lugentes, etc; c’est-à- 
dire où l’ablatif avec ellipse de la prép. cum pour- 
rail être remplacé par un adjectif ou un participe), 
J'en choisirais un avec tout autre verbe, comme se- 
rait, dans Virgile, colles clamore relinqui, tem- 
plum clamore petebant, etc.; dans Val. Flaccus : 
Minyae clamore morantur , Avellique negant ; dans 
Tacite : Clamore et impetu tergis Germanorum cir- 
cumfunduntur, etc., etc.; car Stant, dans le pas- 
sage qui nous occupe; est simplement adstant, 
et n'a aucune des acceptions particulières qui en 
rendent souvent ailleurs l'usage si remarquable. 
L’ablatif melu avait seul besoin d’être justifié. 
Gorallus et Wernsdortff ne pouvaient donc adop- 
ter. la correction de Scaliger avec l'interprétation 
intempestivement érudite qu'il en donnait, et la 
corruption du reste dn passage fit qu'ils ne soup- 
çonnèrent pas même qu'il y eu eût une autre 
beaucoup plus simple ét qui conveñait parfaite- 
ment, comme on le verra tantôt. Ils ont repris la 
leçon vulgaire, Stant utrimque metus, qu'ils du- 
rent nécessairement séparer du vers précédent. A 
l'égard de leur texte, je ferai d’abord remarquer 
que le pluriel metus ne convient en aucune ma- 
