| ( 308 ) 
Vers 59-63. Fr. Sr. F1 
douté que la faute résidàt précisément dans le mot 
qui semble être comme l'épithète naturelle et obli- 
gée du dieu de la guerre? C'est pourtant ainsi, et 
pour saevus c’est laevus qu'il faut lire : 
PNA Jam patri dextera Pallas, 
Et Mars lacvus erat! 
Comme je lai traduit plus haut : Pallas avait choisi 
son poste à la droite de son père, Mars à sa gauche. 
La corruption doit être bien ancienne, puisqu'elle 
se trouve et dans notre fragment, à côté du vers qui 
eût dû la rendre impossible, et dans les manuscrits 
d’où ce vers lui-même a déjà disparu. Je l’attribue 
au même copiste qui, dans le vers précédent, a 
substitué arma à bella et qui en cela n’a fait que 
prouver qu’il était habitué à copier des poëtes, mais 
trop ignorant pour les comprendre. Ayant souvent 
rencontré ces formules, il a pensé sans doute qu'il 
devait les mettre partout. 
Maintenant on comprend aussi qu'utrimque n’est 
ni oiseux, comme dans la leçon de Scaliger, ni ne 
se rapporte aux deux camps, comme dans l’expli- 
cation de Gorallus et de Wernsdorff, mais qu'il 
marque la place des autres dieux par rapport à Ju- 
piter. C’est tout ce que j’en dirai. 
Restent encore les variantes victo perturbat à la 
place de jacto proturbat des éditions ordinaires. 
Viclo s'est encore trouvé dans d’autres manuserits, 
et l'édition aldine, suivie par Gorallus, porte victor. 
Le poëte ne peut avoir écrit que jacto, dont la 
confusion avec victo s'explique d'elle-même. Je 
dà 
el L 
