( 309 ) 
Vers 59-65. FR. Sr. 
préférerais aussi proturbat à perturbat, quoique, 
à la rigueur, celui-ci puisse se maintenir. 
Vs. 65-64. Fr. ST. 
Illinc devinctae verterunt terga ruinae 
Inferte (sic) divis acies. 
Scaliger, Pithœus, Pulmannus, Gorallus et la plu- 
part des éditions anciennes donnent deviclae; une 
seule (Lugd., 1517) et le manuscrit de Helmstadt, 
ont, d'après Wernsdorff, devectae; d'où lui-même 
donne par une conjecture peu probable : 
Tllinc devecta verterunt terga ruina. 
On pourrait regarder le devinctae de notre frag- 
ment comme une faute du copiste pour devictae, 
et ce dernier mot même comme une corruption 
plus ancienne de devectae ou de dejectae. Devectae 
serait moins énergique et, si Jose le dire, moins 
grave; s'il paraît se rapprocher plus de la lettre 
que dejectae, celui-ci, d'un autre côté, se défendrait 
par l’analogie de victo pour jaclo du vers précé- 
dent. Mais il a contre lui, il faut bien l'avouer 
aussi, le retour peu agréable, quoique les anciens 
n'y regardassent pas toujours de fort près, de la 
même racine dans jacto et dejectae. Il n’en serait 
pas moins préférable; mais il faudrait y rattacher 
en même temps ruina (sic, à l’ablatif) : inc ruina 
(cum ruina) dejectae acies. En y faisant rapporter 
devecta (sic), Wernsdorff a évidemment été distrait. 
Je ne crois pas que les observations que je viens 
de faire soient assez péremptoires pour nous em- 
pêcher d'examiner ultérieurement si la variante 
