(316) 
Vers 74-77. Fr. Sr. LT AN 
vants tels que je les ai copiés d’après Wernsdorff. 
Les anciennes éditions ont carmina, de quoi Sca- 
liger faisait crimina. La correction n’était pas heu- 
reuse; mais elle prouve que Scaliger avait senti 
combien l'expression carmina viderunt Manes est 
étrange. Celle que nous y substituons : Vates car- 
mine viderunt Manes, l’est-elle beaucoup moins? Si 
elle n’est pas contraire à l’usage latin, ce que je suis 
loin d’oser garantir, est-elle au moins digne de la 
gravité de notre poëte ? Ne serait-ce pas finxerunt 
qu'il aurait écrit au lieu de l’ironique viderunt, 
comme un instant après 1l dit mentiti (sunt), sans 
détour? Oserais-je avouer en outre, que inter cineres 
me paraît également suspect, surtout depuis que 
J'ai vu l'explication qu’essaie d'en donner Werns- 
dorff, dont, certes, l’érudition ne vaut pas 101 le 
simple bon sens de Gorallus, si tant est que la. 
leçon puisse être retenue. Mais, je le demande 
très-timidement, ne serait-ce pas Lemures quil 
faut lire? Comparez Ovide, Fastes, 1. V, v. 485 : 
Moz etiam Lemures umbras dixere silentum : 
Ts verbi sensus, vis ea vocis erat. 
Cette correction aurait sans nul doute souri à Sca- 
liger et à Heinsius, et leur autorité aurait pu la 
faire recevoir. À vrai dire pourtant, c’est moins 
le mot cineres qui gêne dans ce vers, que le rap- 
port que la prép. inter établit entre ce mot et 
regna (regna inter cineres!), et je me contenterais 
très-volontiers du simple changement de cet inter 
en ultra : ultra cineres est la même chose que post 
