(329 ) 
Vers 109-111. FR. Sr. 
qu'intra, placé comme il l’est, ne se ramène qu'avec 
plus ou moins de violence à molitur iter. Je ne 
sais même pas si Wernsdorff l’a compris ainsi, 
puisque sous le vers 140 il cite et réunit : Spiritus 
intra effugiens. Ensuite, dans un passage de Sé- 
_nèque que je rapporterai tout à l'heure et que Île 
poële a eu devant les yeux (si ce n’est pas le philo- 
sophe, comme le croyaient Scaliger et Gorallus, 
qui a suivi le poëte}, il y a précisément deux fois 
cet intrat, dans les mêmes conditions qu'ici, et en 
outre le mot aditus, qui doit s'expliquer de la même 
manière. J'avoue cependant qu'alors j'aimerais au- 
tant conserver molitur, en changeant Effugiens en 
Et [ugiens. Quant à Haec, je le crois exact et, qui 
plus est, nécessaire ; car l'explication que Gorallus 
et Wernsdorff donnent de Nec nata est, est aussi 
inadmissible que la conjecture Nec nata est de Sca- 
liger. Je vois une autre faute à corriger; c’est cet 
est à la fin du vers précédent, qui ne peut être 
maintenü à côté de nata est et pour lequel Haec 
me permet de replacer et. Voici comment alors 
ces vers s'arrangeront : 
Les. . . . Sive illi causa vetusta, et 
Haec nata est facies ; seu liber spiritus intrat, 
Et fugiens molitur iter ; seu lympha perenni 
Edit humum limo. 
Nata est innata ou , si je puis me servir de ce mot, 
congenila. Comparez le passage même de Sénèque 
(Quaest. Natur., 1. VI, chap. 11-15) cité par Goral- 
lus comme imité de cet endroit de l’Aetna : « Vide 
» ergo numquid intrat in illam spirilus ex cireum- 
Tome xx. — I part. 22 
