( 531 ) 
Vers 109-111. FR. ST. 
devait avoir recours pour exprimer l’action souter- 
raine de l’eau qui se creuse des canaux ? Et lima 
admis, admis encore perenni comme épithète de 
lima, comment les accorder convenablement avec 
Edit? comment surtout avec mollit, dont l’expli- 
cation de Scaliger ne peut ici changer le sens? 
Mais à l’occasion du verbe Edit, il se présente une 
autre objection beaucoup plus grave. La voici le 
plus brièvement possible. Par sa forme, Edit est 
ou bien un présent ou bien un parfait; mais comme 
il est placé ici, ce ne peut être qu'un présent, 
moins, parce qu'il doit être en rapport avec moli- 
tur et mollit (nous avons déjà la variante molitus, 
et mollit pourrait n'être qu’une syncope pour mol- 
lit. Je ne parle pas d'intrat, dont les droits à la 
place d’intra restent encore à établir. Quant à exe- 
dére , c’est formellement un parfait), moins, dis-je, 
à cause des autres verbes qui l'entourent, que parce 
que l'adjectif perennis joint à lima s'oppose par sa 
signification même à ce que l’action du verbe soit 
réduite au passé; perenni lima edit ne peut être 
qu'un présent. Il ne peut donc appartenir à edo, 
edi, esum (ëdit —est), dont la première syllabe est 
brève au présent, tandis que, dans notre vers, elle 
est longue; mais il doit se rapporter nécessaire- 
ment à edo, edidi, editum, dont les différentes ac- 
ceptions sont assez connues, sauf peut-être celle 
qu'il doit avoir ici. Edere dans le sens d'efferre 
n’admet ordinairement que l’accusatif de la chose 
qui est produite ou manifestée au dehors; 1l ex- 
prime, dis-je, la manifestation et non pas l'éloi- 
