( 335 ) 
Vers 416-117. Fr. Sr. 
intransitivement, et de l’autre se emergere, transiti- 
vement, n'était-ce pas un jeu de mots et de formes 
digne tout au plus d'un écolier du moyen âge? 
Gorallus et Wernsdorii ne disent pas cela (le pre- 
mier ne dit même rien du tout), mais ils ont dû 
le penser. Dans tous le cas j'ose le dire en mon 
nom, et partant j'estime qu'ils ont bien fait de 
chercher à corriger cette niaiserie. Mais : 4° les 
deux vers n’en disent pas moins, au fond, la même 
chose : qu’on voit de puissantes sources et des tor- 
rents jaillir des gouffres profonds de la terre; 
2 ils le disent, du moins le second, passablement 
mal. Qu'est-ce qu’un torrent (torrens)? Ovide nous 
le définit jusqu'à certain point (Rem. Am., 651): 
Flumine perpetuo torrens solet acrius ire : 
Sed tamen haec brevis est, illa perennis aqua. 
Est-ce bien à un torrent que le poëte aurait em- 
prunté son exemple? Est-ce bien d'un torrent qu'il 
aurait dit qu'il sort du plus profond d'un gouffre 
(imo hiaiu)? Et dans ce cas aurait-il employé l’ex- 
pression se emergere et non pas plutôt se erumpere, 
comme Virgile (Géorg. IV, 568) en parlant de 
l’'Enipée? ou se effundere? ou quelqu’autre plus en 
rapport avec l’idée d’un torrent ? Les éditeurs que 
je viens de nommer devaient donc introduire leur 
changement dans le second vers et non dans le 
premier. Est-ce tout? Je crains bien que non, et, 
en même temps, j'avoue que je serais presque 
fàäché si je parvenais à justifier ma crainte. On a 
vu comment Je copiste de notre fragment a tronqué 
