(337) 
Vers 116-117. FR. Sr. 
rompus, et c'est là surtout ce qui déroute la eri- 
tique. Aussi je me défie un peu du MS. de Florence. 
Vs. 118-120. FR. Sr. 
Nam ille ex tenui vocemque agat apta necesse est 
Cum fluvia errantes arcessant undique undas, 
Et trahat ex pleno quod fontem contrahat amnem (sic). 
Le texte de Scaliger et celui de Pithœus portent : 
Non ille ex tenui, vocemque agat acta necesse est 
Cum fluit : errantes arcessant undique et undas 
Et trahat ex pleno quod fontem contrahat amne; 
et en marge la variante Confluvia. Le MS. de 
Helmst. a, comme notre fragment, apta; mais il 
donne Confluvia en un mot. Wernsdorff ne dit pas 
si ce MS. a ensuite Et, ou bien Sed trahat, comme 
il donne dans son texte, qu’en désespoir de cause, 
dit-il, il emprunte à Scaliger , ainsi que l'avait fait 
Gorallus. Il s’agit ici non pas du texte de Scaliger 
que j'ai cité tout à l'heure, mais de la lecon qu’il 
propose dans ses notes : 
Non ille ex tenui, vacuoque agat aucta necesse est 
 Confluvia, et raptis arcessat ea undique ab undis, 
Et trahat ex pleno, quod fontem contrahat, amne. 
Or, pas plus ici que dans le texte cité plus haut, 
Scaliger n’a Sed. Ce Sed vient de Gorallus, qui l’a 
introduit furtivement dans son édition, tout en 
déclarant qu'il suivait Scaliger : quem (Scaligerum) 
seculi sumus ; et Wernsdorff, au lieu de recourir à 
Scaliger lui-même, s’est contenté de copier la ver- 
sion infidèle de Gorallus. La variante Sed, quoique 
admissible en soi, est, par conséquent, sans auto- 
