Vers 118-190. Fr. Sr. 
( 339 ) 
tem? Personne au monde peut-il dire ce que cela 
signifie? et quo pour quod ne rendrait pas le reste 
moins absurde. Enfin, notre fragment a amnem 
(sic), et ex pleno seul. Ex pleno trahere est certai- 
nement mieux sous tous les rapports que ex pleno 
amne. Bien plus, ainsi le veut encore une fois Sénè- 
que (Natt. Quaestt. 1. VI, e. T): « Non est diu pro- 
» bandum bi multas aquas esse, ubi omnes sunt. 
» Neque enim sufficeret tellus ad tot flumina edenda , 
» nisi ex reposito multoque funderet. » On voit : ex 
reposito multoque, d’une manière absolue, et de 
même ailleurs; l’idée de rivière (amnis) ne con- 
vient même pas en cet endroit, à moins qu'on ne 
l’associe à fontem en prenant, par exemple, le verbe 
dont se sert Sénèque : quod fontem fundat et amnem, 
ce qui serait en même temps se rapprocher de notre 
fragment. Mais ce fontem fundat n’est guère plus 
élégant que trahat quod contrahat; et la locution 
fontem condat, iout en serrant de plus près la 
lettre du texte, pourrait être regardée, comme 
moins propre. Le mieux peut-être serait de rem- 
placer l’un des substantifs synonymes par une 
épithète de l’autre, en mettant soit quo fontem 
compleat omnem, Soit quo lolum ou tantum com- 
pleat amnem. Pour compleat on adopterait.tel autre 
verbe qu'on croirait mieux convenir, congerat, 
congreget, etc. Fontem.…. amnis me plairait beau- 
coup moins. 
Puisque me voilà, contre monintention , engagé 
si loin, je reviens au premier vers pour demander 
si le Non ex vacuo de Scaliger n’est pas en oppo- 
