( 345 ) 
Vers 126-129. FR. ST. 
nulla semita fontibus, neque nulla via rivis, neque 
. pigra cessat tellus. Pour mieux sentir cela, on n’a 
qu'à changer et rivis en aul rivis, ce qui est un 
peu plus régulier, pour ne pas dire que le poëte 
eût dû écrire ainsi. Je lis donc : 
Quod si diversos emittat terra canales, 
Hospitium Fluviorum , haud semita nulla profecto 
Fontibus , aut rivis constet via, pigraque tellus 
Conserta in solidum segni sub pondere cesset. 
Haud nulla doit se répéter tout entier dans le 
deuxième membre, parce qu'il a lé même verbe 
que le premier (constet); le troisième membre a son 
verbe à lui (cesset), et haud seul s’y répète. Je con- 
serve les subjonctifs constet, cesset ; le mode poten- 
tiel donne plus de force à la conclusion. Si l’on en 
croyait Gorallus, Scaliger y aurait déjà substitué 
constat, cessat; cela n’est pas; mais d'un autre côté 
il écrivait emittit. Segnis tellus à côté de pigra était 
de trop. À cause de in solidum,, je préfère conserta 
à conferta, contrairement au vers 155 : 
“Pigraque et in pondus conferta ämmobilis esset. 
Pourrait-on dire en latin Auspicium fluvio- 
rum, pour origo, fons, initium ? Celui qui serait 
de cet avis ne craindrait peut-être pas de le rece- 
voir dans le texte; mais si en même temps il a de 
l'oreille, 11 repoussera du premier vers le féminin 
diversas (canales), que Scaliger y a introduit et que 
Gorallus à conservé, d’après je ne sais quels livres. 
Au lieu de haud (aut), Scaliger lisait at : at semita. 
En écrivant dans le premier de ces vers Quod nisi 
