Vers 149. Fr, Sr. 
mot flammae, comme bien certainement le poëte 
avait écrit. Pour prouver ceci, je n’ai qu’à citer le 
vers dans sa liaison naturelle avec le reste de ce 
passage, en corrigeant en même temps la ponctua- 
tion, qui n’est pas moins corrompue que les mots : 
Nec tamen in rigidos exit contenta canales 
Pis animae flammaeve ; ruit qua proxæima cedunt, 
Obliquumque secat qua visa tenerrima caula est. 
J'ai simplement reproduit le premier et le troisième 
vers d’après les éditions de Gorallus et de Werns- 
dorff. Quoique je les regarde comme entièrement 
corrompus, je n'avais pas besoin d’y rien changer 
pour établir la preuve de ce que je venais de dire, 
que le poëte avait écrit flammaeve. Toutes les édi- 
tions s'accordent à donner le deuxième vers de 
cette manière : 
Vis animae ; flamma avertit qua proxima cedunt. 
Comment a-t-on pu se dissimuler qu'en séparant 
Vis animae de flamma, il n’y a plus de suite dans les 
idées et que cette disparate est en même temps un 
non-sens ? La belle chose que le poëte nous appren- 
drait en disant : le vent (l'air) ne s'attaque pas à ce 
qui est dur, mais le feu attaque ce qui est tendre! Et 
combien d’autres passages de ce malheureux poëme 
ont été arrangés de la même manière ! 
Je crois pouvoir me dispenser d'expliquer encore 
comment flammae à pu être changé en flamma: 
ceux qui ignorent ces choses-là ne viendront pas 
les apprendre dans ces remarques. Je préfère aussi 
abandonner simplement la variante quam {qua} de 
