(355 ) 
Vers 149, Fr. Sr. 
peut offrir un sens satisfaisant. S'il en est ainsi, 
on voudra bien me le prouver; en attendant, au 
moyen de trois autres légers changements qui ap- 
partiennent à la critique la plus élémentaire, Je 
crois rétablir la véritable pensée et les expressions 
mêmes de Lucilius, en écrivant : 
Nec tantum inriguos (irriguos) vexat contenta canales 
Vis animae flammaeve ; ruit qua proxima cedunt, etc. 
En jugeant cette correction, on voudra bien ne 
point perdre de vue le mot contenta. Je parlerai 
du troisième vers dans la remarque suivante. 
Vs, 1450. FR. Sr. Causa est. Je crois aussi que causa est est 
corrompu; toutefois caula est que Gorallus a mis 
à la place et que Wernsdorff approuve, me plaît 
encore moins. Je ne m'explique ni comment caula, 
une cavité, un conduit, peut être un obstacle au 
_ passage de l'air ou du feu, ni comment on peut 
y Joindre l’épithète tenerrima. Ensuite Obliquum 
secat, placé ainsi d’une manière presque absolue, 
paraît bien dur, et je ne sais si, pour le défendre, 
il suffirait d’invoquer le vs. 378 : 
Quidquid in obliquum est frangunt iler. 
J'en dirai autant de visa, qui n’anime pas seule- 
ment la flamme, mais semble lui accorder en quel- 
que sorte la réflexion. 
Ces difficultés autoriseraient-elles la conjecture : 
Objectamque secat, qua parte tenerrima, cautem, 
ou caules? Je vais rarement aussi loin, et je ré- 
tablirais volontiers Obliquum et visa, si quelqu'un 
