17 ge PE die dt io US 5 SRE EE ES 
\ \ co) , A 
(357) 
Vers 155. Fr. Sr. 
et suivants (Gifanius, /nd., p. 549, cite même à 
cette occasion notre Aefna), el même dans Virg., 
Egl. NE, vs. 51-52, où il dit en parlant de Silène : 
Namque canebat uti magnum per inane coacta 
Semina terrarumque , animaeque, marèisque fuissent, 
Et liquidi simul ignis. 
Inane dans notre passage se trouvant opposé à 
solidum , ne saurait être que vacuum, spatium. Or, 
dans ce sens, il est plus que douteux qu'on puisse 
dire : Inane iNSTAT solido. Si, au contraire, on le 
prenait pour aër, il serait absurde de nier cette 
proposition, quelque signification qu’on veuille 
prêter à instaret ; c'est une vérité physique. Je suis 
donc pleinement de l'avis de Gorallus lorsqu'il dit : 
« Instare est premere, urgere, nec quidquam vetat 
» quominus aërem inslare terrae dicamus. » Cer- 
tainement on peut dire cela parce que cela est 
vrai; mais le même Gorallus a grandement tort, 
par conséquent, lorsqu'il veut, d’un autre côté, que 
Lucilius enseigne le contraire. Voici le commen- 
cement de sa note qu’on trouvera sans doute cu- 
rieuse : « Imo vero, » dit-il en réfutant Scaliger, 
» solidoque instaret inane, hoc est, [si] omnis ina- 
» nitas terrae prorsus solidae superficiei incumbe- 
» ret; nam ins{are est premere, » elc. Le reste 
comme je l'ai rapporté tantôt. N’est-il pas clair 
qu'il confond deux choses essentiellement distinc- 
tes, et que, dans l’ensemble de sa note, il n'yani 
preuve ni raison? La paraphrase de Wernsdorff 
plus habilement rédigée, n'échappe à ce reproche 
