presque les mêmes traits de lettres; mais l'exemple“ 
de Scaliger, qui est si souvent malheureux dans 
les conjectures qu’il amène d’un peu loin, ne m'a 
pas permis de le proposer : ai-je peut-être.pris mes « 
oreilles pour des cornes? Wernsdorff ne s’est pas « 
aperçu qu'en rapportant Quae à alimenta (voir ses « 
notes), il faisait précisément affirmer par le poëte 
ce qui est en question, et l'épithète valida n’est pas” 
non plus, je crois, celle qui convient le mieux à « 
alimenta. Le mot concrescere, approuvé par Werns- à 
dorff et que j'ai ramené, se retrouve encore plus 
bas, vs. 508; au vers 504, le poëte emploie à peu « 
près dans le même sens le verbe consurgere. J'ajoute 
après coup qu'il me paraît extrêmement probable . 
que le poëte avait au moins une fois écrit superis | 
pour summis, soit dans le premier vers, soit dans le“ 
second où le MS. de Florence a es mais Pins } 
dans le premier. 
Vs. 159. FR. Sr. 
Fallere sed nondum tibi certa haec lumäne certaque retro (sic). « 
Comme Wernsdorif, je crois que la leçon du - 
MS. de Florence : je 
Falleris, et nondum certo tibi lumine res est, 
f? 
AT Mo 
est préférable à tout ce qu’on nous a donné de ver- 
sions et de conjectures; mais il ne s'ensuit pas. 
encore de là que nous devions la considérer comme 
étant la rédaction même du poëte. Il resterait à 
voir si le certa de notre fragment et de toutes les 
anciennes éditions, ainsi que les Aaec qui l'accome 
“à 
” 
FT 
