es T7 7 en La “ee CURE à. tir LÉ d RON OT A0 0 EAN AE ee CP CAE 7 
ji hf ET AN dan LÉ 1e 48 Le | 
Vers 160-161. Fr. Sr. 
jusqu’à certain point justifier cette licence, dont 
Scaliger et Gorallus, ainsi que nous l'avons vu, 
usaient assez largement , je regarde comme un prin- 
cipe essentiel en matière de critique, que toute 
correction qui ne saurait se Jusüfier qu’à titre 
de licence ou d'exception, est suspecte. Le moyen 
le plus commode, pour rendre ce vers régulier, 
serait de faire subir à quodcumque , qui s’est déjà 
montré si complaisant, une quatrième transforma- 
tion et d'écrire : quaecumque vacant. Ceux à qui le 
verbe hebet aura plus ou moins souri, et il s’en 
trouvera, s'en tiendront à ce pluriel. Cadit, syno- 
nyme , ict, de hebet, ou bien encore perit, qui dis- 
penseraient de tout autre changement, s’écartent 
trop de la lettre. Mais remarquons que toutes ces 
corrections supposent que le poëte dise tout d’abord 
que le courant se ralentit dans un espace libre et 
ouvert; cela est-il bien nécessaire? N'est-il pas 
plutôt vraisemblable qu'il aura d’abord indiqué la 
direction du courant qui se porte vers un pareil 
espace, mais qui, en y débouchant, se ralentit aussi- 
tôt et perd sa force? Dans ce cas, non-seulemenÿ 
nous ne toucherons pas à quodcumque n1 à vacat, 
mails 2lluc même restera, si, comme Je le pense, au- 
cune autre raison ne S’Oppose à ce que nous lisions : 
Namque izuc, quodcumque vacat, RUIT impetus omnis , 
ou plutôt FLUIT impetus omnis. Je préfère fluit 
comme plus spécialement propre en cet endroit. 
Lucrèce à dit pareillement (liv. 1*, vs. 281), en 
parlant des vents : 
