( 220 ) 
tions. Ensuite de ce double examen, je me rallie aux con- 
clusions des premiers commissaires : à mon avis aussi, ni 
l’un ni l’autre des mémoires n’est traité de manière à mé- 
riter la médaille d’or. Le premier, avec d’incontestables 
qualités de science, de méthode et de forme, est insuffi- 
sant et incomplet; le second, très-incorrect de rédaction, 
suit parfois trop servilement les guides que l’auteur s'est | 
choisis. 
Néanmoins , le second mémoire répondant avec le déve: 
loppement nécessaire, raisonné, et jusqu’à ses dernières 
limites à la question de la classe des beaux-arts, j'adhère à 
ce qu'une médaille d'argent soit décernée à ce travail, »: 
Rapport de M. Partoes. 
« Je ne puis que me rallier aux idées exprimées par 
mes collègues MM. Roelandt et De Busscher, 
Aucun des deux mémoires présentés en réponse à la 
troisième question, mise au concours de 1854 par la 
classe des beaux-arts, ne me semble mériter la médaille 
d’or. Celui qui porte pour épigraphe : Quæsivit cœlo lucem... 
contient un aperçu très-bien fait du mode suivi aux diverses 
époques pour faire pénétrer la lumière dans les édifices . 
religieux. 
L'auteur de ce mémoire a réuni des recherches très-. 
intéressantes, et qui, si elles sont exactes, comme je le. 
crois, ont de la valeur. Toutefois, il n’a pas répondu à la 
question telle qu’elle a été posée. C’est plutôt une étude. 
sur la question qu'une solution de celle-ci. L'auteur lui- 
même le reconnaît dans sa conclusion. 
