(632) 
utile, une certaine habileté et la prévision de grandes 
difficultés pratiques. Malheureusement l’auteur n’a pas 
toute l’expérience que le cas exige, et ses efforts ont été 
impuissants à résoudre la question posée. 
Les principales objections que provoque son a procédé 
sont les suivantes : 
1° Difficulté de trainer après soi une grande longueur 
de tuyau pour l'introduction de l'air; 
2 Danger de déchirements ou d’obstruction de ce tuyau; 
3° Insuffisance d’un diamètre de 1 ‘2 centimètre pour 
une longueur un peu considérable, attendu que pour mille 
mètres seulement il faudrait déjà une aspiration mesurée 
par une colonne d’eau de 0,18 pour obtenir quinze litres 
d'air par minute. Or, les poumons ne supporteraient pas 
sans une grande fatigue une aspiration de plus de 0°,04, 
ou les © du travail que réclamerait la respiration; 
4 Danger que présenterait le moindre accès de Pair 
extérieur dans l'enveloppe, et chances multipliées de voir 
apparaître ce défaut, va la difficulté d'un bon ajustement 
des diverses parties de l'enveloppe, notamment de la Ja- 
quette sous l'influence des tiraillements occasionnés par 
les mouvements et le travail de l’homme qui se dévoue au 
sauvetage. 
Nous ferons remarquer en passant que le seul moyen de 
prémunir iei le travailleur contre le danger que nous ve- 
pous de signaler, serait d'appliquer directement sur la 
bouche un appareil respiratoire ordinaire à soupapes, avec 
la pince nasale qui complète le système, mais alors le ças- 
que et la jaquette deviennent sans objet et doivent être 
supprimés. | 
Quant à l'essai rapporté par l’auteur, il a eu lieu dans 
des conditions si simples et si différentes de celles qui 
