( 965 ; 
que personne à en répéter la représentation. Les membres 
dont je parle pensaient donc que les primes devaient être 
considérées comme des indemnités accordées aux entre- 
prises théâtrales, à raison des dépenses qu’entraîne une 
première exhibition de tout ouvrage dramatique de quel- 
que importance, et en conséquence être payées en une 
fois. 
La Commission s’est rangée à cette dernière manière 
de voir. Elle n’a pas entendu, néanmoins, que la prime 
püt être réclamée pour la mise à la scène de toute pièce 
nouvelle, quelle qu'en fût la valeur : car ce serait distribuer 
d'une manière bien inintelligente les faveurs du trésor, 
que de les faire servir à encourager la médiocrité, à sou- 
tenir des auteurs qui n'auraient pas de vocation pour la 
carrière du théâtre. Elle exige done que, pour donner 
droit à l’obtention des primes, les pièces nouvelles soient 
représentées trois fois au moins. Si l’on se contentait d'une 
première exhibition, l'auteur, aidé de ses amis, pourrait 
quelquefois faire accepter sa pièce, contre lepinion du pu- 
blic. D'un autre côté, l’enirepreneur du théâtre, pour jouir 
de la prime, pourrait donner trois représentations de la 
pièce, quoiqu’elle fût tombée à plat à la première. La 
Commission à prévu ce cas. Si la pièce est tombée absolu- 
ment la première fois, il n'y aura pas de prime, alors 
même qu’on la reproduirait encore sur la scène. 
A cette occasion, vos commissaires ont discuté le point 
de savoir s’il conviendrait que le gouvernement institut 
un ou plusieurs comités pour l'examen préalable des pièces 
que lesentrepreneurs de théâtres mettraient à la scène, avec 
le dessein de profiter des primes offertes. 
Vos commissaires se sont prononcés pour la négative, 
par les raisons : 4° qu'il existe déjà, dans nos principales 
