( 1Ô2 ) 



(l'Ai 1)0 pour \\e plus so relovei'. ()uicoi!(|uc esl lamiliarisé 

 avec notre littéralure dramatique (iii XVl'"'" et du XVIl"'^ 

 siècle ne partagera pas l'avis de l'auteur. A l'appui de ce 

 qu'il avance, il cite un passage d'un auteur hollandais, 

 qu'il ne nomme pas; mais ce passage, s'il est relatif au sujet 

 dont il s'agit ici, donne un démenti formel à l'assertion 

 de noire auteur, vu qu'il y est traité de la lutte renou- 

 velée entre les rhétoriciens et les hommes du pouvoir, 

 lutte dans laquelle le clergé calviniste joue un si grand 

 rôle. Je traduis textuellement : « La liberté que les rhélo- 

 » riciens s'étaient permise autrefois contre le roi et la 

 » religion, y est-il dit, et qui fut applaudie alors comme 

 D un puissant moyen en faveur de l'indépendance et de la 

 » réforme, devint coupable du moment qu'ils commencè- 

 D renl à tourner l'arme contre le gouvernement qui venait 

 i> d'être fondé et contre le nouveau dogme. » 



On voit que la farce était loin d'être morte et qu'elle 

 était toujours néerlandaise , cela se démontre par sa spon- 

 tanéité : elle sortait toujours du peuple , et le peuple n'avait 

 pas encore joui d'assez de repos pour échanger son origi- 

 nalité contre des formes étrangères. 



Dans notre précédent rapport, nous avions relevé quel- 

 ques-unes des erreurs dans lesquelles l'auteur était tombé. 

 Dans l'avertissement dont nous avons parlé au début de ce 

 rapport, il dit qu'il les a fait disparaître. Nous avions mon- 

 tré, entre autres, qu'il s'était trompé sur l'emploi du dou- 

 ble aa dans les Spelen van sinne de Rotterdam de loGl, 

 en consultant la réimpression de ces pièces de 1614. Sur 

 notre avis, il a supprimé le paragraphe; mais comme s'il 

 avait à gagner à une ruse de guerre, il glisse son assertion 

 dans un autre chapitre; moins formelle celle fois, il est 

 vrai , mais sulïisante pour égarer celui qui n'est pas parlai- 



