( >«2 ) 

 silence d'Einhart, sur des faits qu'il pouvail et devait con- 

 naitre, est prémédilé; il a éié imposé à sa discrétion. Pour 

 prouver son assertion , l'auteur emploie des détours. Il 

 cherche à établir qu'Einhart s'est appliqué dans tous ses 

 écrits à présenter dans leur jour le plus favorable et sous 

 une face qui souvent est loin de s'accorder avec la vérité, 

 une quantité de faits et d'actes de son héros, qui pour- 

 raient nuire à sa gloire, à la considération de sa dynastie, 

 et conséquemment à son atTermissement sur le trône. Les 

 passages d'Einhart, sur lesquels l'auteur s'eO'orce de baser 

 son appréciation, se rapportent à la conduite de Charles 

 lors de la mort de Garloman , à la répudiation de la fille 

 du roi des Lombards, à Pépin le Bossu, que l'auteur sou- 

 tient avoir été de naissance légitime, au récit des circon- 

 stances qui, d'après Einhart, accompagnèrent l'enterre- 

 ment de Charlemagne. De la discussion de ces passages, 

 il conclut qu'Einhart est plein de réticences, qu'il s'ap- 

 plique ingénieusement à dérouter ses lecteurs sur des cir- 

 constances que Charlemagne ou sa famille voulaient tenir 

 cachées, et sur des actes qu'on avait intérêt à présenter 

 sous un jour tout autre que le jour réel. Ceci posé, l'au- 

 teur revient h la naissance de Charlemagne, sur laquelle 

 Einhart avait, d'après lui, un motif secret de n'être pas 

 très-explicite, et ce motif, c'est que le grand Empereur 

 était le fils d'une concubine, ou, en tout cas, le fruit d'un 

 commerce illicite. Pour le prouver, voici comment l'au- 

 teur procède. Il rappelle que les rois mérovingiens avaient 

 l'habitude de s'entourer d'une multiplicité de concubines 

 (sic). Pépin le Bref avait-il été enclin au même péché? 

 Nous n'avons aucune preuve historique pour l'affirmer ou 

 le nier; mais il y a un canon d'un concile que Pépin con- 

 voqua, en 7o2, à Verberie, et auquel il eut grand soin 



