( 10 i 



Il y a, ()[i le voil, deux pailles distinclesdans ce travail , 

 l'une est neuve dans nu certain sens, elle tend à établir 

 rillégitimité de la naissance de Charlemagne, l'autre re- 

 produit, sans les rendre plus forts, des argunnents qu'on 

 a fait valoir déjà à plusieurs reprises pour fixer dans le pays 

 de Liège le lieu de celle naissance. L'auteur, pour étayer 

 l'hypothèse qui fait du grand homme un bâtard, cherche à 

 faire suspecter la bonne foi et la sincérité d'Einhart, el 

 invoque à l'appui une disposition du concile de Verberie, 

 et subsidiairement un prétendu témoignage deMuratori, 

 dans les Annali d'Italia. 



Quant au premier point , je doute que l'auteur par- 

 vienne, au moyen des conjectures qu'il emploie, à ébranler 

 la confiance qu'Einhart inspire à tous ceux qui ont sé- 

 rieusement étudié les sources de l'histoire de son époque , 

 confiance dont le bien fondé a été suffisamment démontré 

 par les éminents travaux de M. Pertz , et plus récem- 

 ment encore par le dernier éditeur des œuvres d'Einhart, 

 M. Teulel, dans la remarquable notice qu'il a placée à la 

 léte de son édition. Je ne pense pas qu'aux yeux de qui- 

 conque juge sans opinion préconçue ces matières, les ef- 

 forts tentés par l'auteur puissent jamais prévaloir contre 

 ces autorités. Certes , personne ne niera qu'Einhart ait 

 écrit sa Vie de Charlemagne el même ses Annales avec une 

 prédilection marquée pour sou héros; mais de ce senti- 

 ment admiratif assez concevable, quand on lient compte 

 de la position de l'écrivain, à des rélicences importantes, 

 à des altérations volontaires de la vérité, il y a loin, et 

 rien dans les déductions de l'auteur n'autorise à croire 

 qu'Einhart ait franchi la distance. Le reproche principal 

 (juc l'auteur du mémoire lui fait, d'avoir passé sous silence 

 les dissensions intestines dans la famille de Charles et la 



